Верховный суд уточнил, когда банк должен вернуть гражданину комиссию за оформление страховки

В этой статье расмотрим определение Верховного суда от 06 декабря 2022 года. Это важное и очень полезное для клиентов банка разъяснение, когда банк должен вернуть комиссию за оформление страховки

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев материалы гражданского спора жителя Краснодарского края с финансовым учреждением (банком) и страховой компанией, сделал важное и весьма поучительное для клиентов банков разъяснение.

Суть дела.

Суть споров проста: банки практически всегда навязывают гражданам, желающим получить кредит, дополнительные услуги. Одна из самых распространенных - заставить их оформить страховку. При этом, если клиент досрочно выплачивает долг, банк вынужден вернуть часть полученной суммы. Естественно, это неудобно для банка.

Тогда кредитные организации стали взимать плату за помощь в оформлении страховых полисов. И в таком случае суды отказывались возвращать часть этих денег потребителю, если потребитель погашал долг по кредиту раньше, чем нужно. Однако, когда этот спор дошел до Верховного суда, суд постановил, что даже в этом случае суды должны были рассмотреть, действительно ли банк понес расходы и какие услуги оказал, прежде чем отказывать потребителю.

Первая инстанция:

Гражданин взял в крупном банке кредит в размере 1,2 млн рублей на три года. В тот же день он оформил добровольное страхование. За это с гражданина была взята комиссия. По заверению самого заемщика, ему пришлось приобрести эту дополнительную услугу как часть программы добровольного страхования, а так называемая комиссия - фактически страховая премия.

На следующий год гражданин досрочно погасил кредит. Затем он посетил банк, чтобы подать заявление о досрочном расторжении страхового полиса и частичном возмещении. Однако банк отказал. Гражданин направил то же заявление в страховую компанию.

Гражданин обратился в суд. Там он потребовал от банка и страховой компании расторгнуть договор на оказание услуг и взыскать часть страховой премии.

Суд частично удовлетворил просьбу истца. По мнению суда, поскольку долг перед банком был погашен, договор страхования также должен считаться оконченным в день последнего платежа. Таким образом, мужчина смог вернуть часть уплаченных страховых взносов. Первая инстанция расторгла договор, взыскала с банка страховую премию в полном объёме, неустойку, моральный вред и штраф суд уменьшил, а в требованиях к страховой компании вообще было отказано.

Вторая инстанция:

Апелляционный суд отклонил это решение и постановил, что уплаченная сумма была не премией, а комиссией банка за оформление страхового пакета. Банк свои обязательства выполнил, а доказательств, что мужчину вынудили заключить договор, в деле нет. Поэтому Апелляционный суд отказал гражданину. Кассационный суд согласился с этим. Затем гражданин обратился в Верховный суд Российской Федерации.

Решение Верховного суда:

Верховный суд постановил, что "заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов". Об этом говорится в статье 782 Гражданского кодекса. Закон "О защите прав потребителей" также содержит аналогичное положение. Верховный суд изучил, что банк обязался выполнить для клиента: заключить от его имени договор страхования, проконсультировать по вопросам, касающимся исполнения соглашения, предоставить памятку застрахованного лица, а еще разместить у себя на сайте действующую редакцию правил страхования. По мнению Верховного суда, предыдущие инстанции должны были определить, какие услуги были оказаны истцу до того, как он вышел из полиса, и понес ли банк какие-либо расходы.

Верховный суд отменил все решения и вернул дело в Краснодарский районный суд для рассмотрения спора с учетом его указаний. Юристы полагают, что решение Верховного суда послужит напоминанием для судов о том, что платежи банкам должны оцениваться на предмет того, были ли услуги фактически оказаны и соответствует ли цена их реальной стоимости.